Im Folgenden präsentiere ich euch den Beginn des Schlusswortes aus Immanuel Kants Kritik der praktischen Vernunft, einem der zentralen Werke der abendländischen Moralphilosophie überhaupt. Kant stellt hier in wunderschöner Prosa den Menschen in Bezug zur Natur auf der einen und Moral auf der anderen Seite und kommt zum Ergebnis, dass es die Moral im Sinne eines Handelns aus reinem Pflichtbewusstsein ist, die dem Menschen seinen eigentlichen Wert verleiht. Dieser Wert hebt den Menschen laut Kant über alles Vergängliche ab und weist auf eine ewige Seite von ihm hin - eine Seite, die die Vernunft zwar nicht beweisen, aber erahnen kann.

Kant formuliert in seinen moralphilosophischen Werken sowohl als Religions- wie auch als Moralphilosoph viele Gedanken, die nach meinem Dafürhalten eine verblüffende Ähnlichkeit mit einigen zentralen Positionen der islamischen Theologie haben. Als da wären:

* die Betonung des Vorrangs der praktischen vor der theoretischen Vernunft: Das Handeln in der rechten Absicht, d. h. in reinem Pflichbewusstsein genießt Vorrang vor der reinen Vernunfterkenntnis ("Primat der praktischen Vernunft").

(Fortsetzung von: Gott als der du-hafte Urgrund der Welt)

Das Bewusstsein weist womöglich über die Natur hinaus

Zu behaupten, dass dieser Urgrund, also Gott, nicht nur es-, sondern auch du-haft ist, ist das eine. Zu behaupten, dass wir über diese beiden Weisen sinnvoll sprechen können, ist das andere. Dass wir über den Urgrund nun doch so – abstrahierend und personal – sinnvoll sprechen können, liegt meiner Meinung nach daran, dass wir selbst nicht nur der physikalisch beschreibbaren Natur zugehörige Wesen sind, sondern auch über ein Bewusstsein verfügen, das trotz seiner Einbindung in die Natur womöglich auch in Bereiche der Welt hineinweist, die nicht mehr in Begriffen von Natur beschrieben werden können.

Mit dem Bewusstsein meine ich hier und im Folgenden zunächst nur die Qualität der wachen Empfindung – und zwar der wachen Empfindung von inneren Regungen, und Gedanken, aber auch von Wahrnehmungen von Sinnesreizen und geistigen Gegenständen wie Ideen oder Abstraktionen. Am Beispiel: Ich meine den verblüffenden Umstand, dass nicht nur unser Gehirn eine rote Farbe wahrnimmt, sondern dass wir auch wissen, dass "unser" Gehirn gerade eine solche rote Farbe wahrnimmt. Versteht ihr, was ich meine?

In dieser Qualitätsdimension wahrnehmen zu können ist eine rein innere Fähigkeit, die man nur hat, wenn man das betreffende sehende Gehirn ist. Wir können diese nur durch einen Blick nach Innen unmittelbar erforschen und etwas über sie lernen. Neurologische Untersuchungen hingegen geben nur Auskunft darüber, welche Hirnregionen auf welche Weise aktiv sind, wenn wir intern eine bewusste Empfindung haben. Aber diese bewusste Empfindung selbst lässt sich nicht von außen messen, auch nicht am Hirn, sondern eben nur von "innen", was immer das auch in Wirklilchkeit bedeuten mag.

Im Folgenden möchte ich einen Versuch unternehmen auf begrifflich-philosophischem Wege einige Grundannahmen meines Verständnisses von Gott herauszuarbeiten. Dieser Zugang blendet vorerst sowohl Fragen nach dem Verhältnis von Gott zur Natur, als auch eine Konkretisierung im Rahmen einer bestimmten religiösen Tradition aus.

Erstens: Ich glaube, dass es eine sinnvolle Aussage ist zu sagen, dass die Welt, angefangen von den kleinsten Dingen, über unser Bewusstsein bis hin zu den größten Strukturen einen gemeinsamen Urgrund hat - unter diesem Urgrund verstehe ich ein unverursachtes Seiendes, das der letztliche Grund für die Existenz aller anderen Dinge ist.

Zweitens: Ich glaube, dass ein solcher Urgrund existiert.

Drittens: Ich glaube, dass man auch über die bloße Existenzaussage hinaus in vielerlei Hinsicht sinnvoll über diesen Urgrund sprechen kann.

Dies möchte ich im Folgenden tun.

Ich mache seit einigen Jahren ein großes Experiment: Ich stelle mir die Frage, was rauskäme, wenn man die Vernunft, kritische Wissenschaft und die Religion (in meinem Fall den Islam) zugleich ernst nimmt, also Vernunft, Empirie und Offenbarung miteinander reagieren lässt. Die klassischen Antworten lauten: Entweder fressen Vernunft und Empirie die Religion auf, oder die Religion verschlingt die ersteren.

Was aber, wenn es noch eine dritte Position gibt, nach der die drei Pole sich gegenseitig zur Entwicklung und Selbstbescheidung erziehen? Letzere ist meine Antwort - sie ist wesentlich aufwendiger, aber auch fruchtbarer und schöner als die ersten beiden, die ich als fundamentalistisch im vollen Wortsinn bezeichnen würde.

Damit das wirklich funktioniert, bedarf es verlässlicher Kenntnisse aus den verschiedensten Wissenschaftsdisziplinen, die heutzutage zu selten in Kooperation auftreten: Theologie und Wahrnehmungspsychologie, Metaphysik und Physik, Kommunikationspsychologie und formale Logik, theoretische Physik und Hermeneutik, Erkenntnistheorie und Dogmatik, christliche und islamische Theologie etc. etc.

Außerdem erfordert dies eine gute Kenntnis der traditionellen und aktuellen Diskurse in Naturwissenschaft, Philosophie und Theologie.